Premetto che la mia non è assolutamente una difesa o una giustificazione nei confronti di Berlusconi. Tuttavia non concordo su alcuni punti dell'articolo. Inanzitutto bisogna analizzare in maniera più sincera,e penso anche più adeguata,il rapporto strano che c'è sempre stato tra il popolo e la democrazia. Vorrei spiegare ciò partendo dall'analisi tra il rapporto sicuramente più semplice osservato nella dittatura. In quest'ultima forma di governo,tutto verte sul dittatore,non si decide,è un qualcosa basato su amore e odio,fascino,e ovviamente sui fatti,diciamo su quanto il "duce ha amato il suo popolo (come spesso si sente dire ai nostri nonni).Ebbene,in questa forma il popolo deve solo decidere se amare il proprio dittatore per ciò che ha fatto,rinunciando felicemente ad una presa di posizione politica,può scegliere di odiarlo,o infine di temerlo. Con la democrazia le cose si fanno molto difficili per il nostro caro popolo,diciamo che il popolo "basso" deve iniziare a studiare. Ecco,io credo fermamente che la democrazia attuale sia lo specchio della cultura popolare,i politici,per quanto possano delinquere,devono comunque muoversi all'interno degli orizzonti culturali del popolo che gli elegge.Questa è una degenerazione della democrazia,la cui causa non è da imputare ai politici,ma alle singole persone che non sono state in grado di ereditare gli insegnamenti del post-fascismo. Nessuno ha idee precise sulla politica italiana,c'è chi non vota mascherando la propria ignoranza e indifferenza come un atto di ribellione,c'è chi preferisce andare a sciocche e inutili manifestazioni invece di studiare per diventare qualcuno che ha potere(così da in seguito cambiare effettivamente le cose),c'è chi si barrica in qualche piccolo partito idealista che mai scenderà a compromessi per l'interesse comune e dunque mai cambierà qualcosa per davvero,c'è,e questa è la grossa fetta, chi vota senza la minima cognizione,ma solo per sentito dire,infine una fetta minore vota per interessi personali e di lavoro.Ora,io credo poco nell'educazione del popolo,poichè molte persone,che lavorano dodici ore al giorno,mai avranno il tempo di approfondire effettivamente le proprie idee politiche e difficilmente potranno fare scelte coscienti. Che fare di questo "basso" da cui dovrebbero partire le decisioni,come si prospetta in una sana democrazia? Alcuni rimpiangono la dittatura,altri insistono sull'utopica educazione politica globale,i più stupidi prospettano la rivoluzione,altri ancora,come me, cercano soluzioni meno drastiche che vedono nei partiti già esistenti delle prospettive di cambiamento. Una cosa però è importante da ricordare,il popolo non vuole essere libero di decidere,vuole che le decisioni prese per lui siano giuste.

Condivido l'analisi che porta alla luce quello che è il carattere fondativo ricoperto dalla stampa per la democrazia, il Quarto Potere.

Divergo dalla direzione intrapresa come possibile soluzione.
Oggi il problema non è (ancora) la mancata informazione riguardo il mantenimento dei patti o meno del governo.

Il gap è piuttosto nella perdita di sensibilità da parte dell'opinione pubblica ai costumi (e alla morale) dei politici da cui discende la loro possibilità di essere coerenti.
Io magari non condivido di andare con le escort, non condivido lo scudo fiscale, ma quello che mi fa preferire l'uno e non l'altro è che uno mi toglie l'ICI (non capendo che poi le ripago con altre imposte indirette).

E tutto questo rientra nelle promesse elettorali, oggi tutto questo è sotto gli occhi di tutti.
Quindi a mio avviso non c'è quel distacco che tu denunci tra popolo e politica, perchè il popolo oggi sà -ha l'opportunità di sapere- e gli va bene tutto questo.

Chi ha promesso e non ha mantenuto spesso nelle democrazie moderne si è dimesso prima che finisse la legislatura, per questo oggi non vedo imminente il rischio che tu denunci.

Tu stesso scrivevi in http://attritoweb.blogspot.com/2009/12/laggressione-berlusconi-lidolo-e-il.html:

<< La classe politica che oggi ci ritroviamo, maggioranza e opposizione, è figlia della nostra nazione. Non ce la siamo ritrovata tra capo e collo: siamo stati noi ad allevarla con la nostra straordinaria capacità di dimenticarci dell'interesse pubblico nel nome delle nostre piccole e meschine convenienze private;>>

Mettendo in luce come non sono i rappresentanti il nocciolo del problema ma chi li vota a rappresentare, perchè il problema è quello che promettono e purtroppo mantengono!

Allora, parto dal commento di Gabriele.

Quello che dici tu è senz'altro vero - il mio articolo non pretendeva di essere un'analisi esauriente della democrazia in quanto tale, perchè sarebbe un argomento troppo ampio. Tratto la democrazia da uno specifico punto di vista, rispondendo ad un'unica domanda, che è: "Le libere elezioni in sè sono sufficienti a garantire una REALE coincidenza tra sfera del potere e società civile?" E la risposta, evidentemente, è negativa. Il sistema della democrazia rappresentativa è, in buona parte, STRUTTURALMENTE inadeguato a questo. Ciò indipendentemente dai casi singoli; ci sono ovviamente - e ci mancherebbe altro - delle circostanze in cui il popolo sa esattamente cosa sta votando e gli eletti dal canto loro rispettano la volontà della gente (sarebbe più corretto dire "dei loro elettori" - e già quì si aprono dei problemi che paventavi quando ci siamo visti di presenza, ossia una sorta di ipotetica "dittatura della maggioranza"); ma altre volte la sfera del potere può prendere decisioni non soltanto in maniera autonoma, ma anche del tutto contraria ai desideri della società civile - e di esempi te ne ho portati a bizzeffe, pensa solo al concetto di "segreto di stato" che in una vera democrazia sarebbe del tutto assurdo, perchè suppone che certe cose NON COMPETANO alla società civile. Separare la sfera del potere da quella della società è una sorta di peccato originale che da sola basta a fare della democrazia una "oligarchia elettiva".

Secondariamente, e quì rispondo al nostro Anonimo (ma firmatevi in qualche modo! :D ) c'è il fatto che anche avendone la possibilità la gente potrebbe NON essere in grado di gestirsi da sola e/o non volersene assumere la responsabilità. Senza dubbio questo è già adesso il caso italiano. Benchè insufficiente, il sistema elettivo c'è e andrebbe usato a dovere. Spesso questo non accade, e subentrano i meccanismi che tu dicevi.
Ma mi sembra di averne anche parlato; e di aver scritto chiaramente che in primis deve essere il POPOLO a volersi assumere determinate responsabilità. Non a caso sostengo che l'informazione e l'abitudine ad essere RAZIONALI nella scelta politica sono tanto dei diritti quanto dei DOVERI. Realisticamente, chi lavora dodici ore al giorno non può farlo. E quello del lavoro è un altro problema cardine che, infatti, spero di avere modo (e tempo! :D ) di trattare in futuro. Quali che siano le cause, comunque, capisco che concordi con me sul fatto che senza informazione e consapevolezza non può esserci vera partecipazione.

Infine: se davvero il popolo non volesse decidere per sè, ma semplicemente decisioni giuste dall'alto, allora il popolo non vorrebbe la democrazia. Anche le dittature possono prendere decisioni giuste per il popolo; il punto è che lo fanno imponendole, senza dare alla gente la possibilità di compiere da sola questa scelta. Forse è utopico pensare che la gente possa, scegliendo liberamente, governare nel giusto. Ma non è utopico provare a fare dei passi concreti in questa direzione - e l'educazione e di conseguenza la crescita culturale, benchè sia un processo lento, è anche qualcosa di irreversibile e quindi efficace: dubito che concetti deteriori fino a pochi secoli fa ritenuti normali, come lo schiavismo, possano in futuro ritornare in auge.

Io non credo che sia strutturalmente inadeguato. E' si debole, ma non da questo punto di vista che al più può essere conseguenza di una democrazia debole, e non la causa.

Se la democrazia in questione è una DEMOCRAZIA MATURA - MAGISTRATURA che funzioni, ESECUTIVO, LEGISLATIVO e STAMPA VIRTUOSI, una COSTITUZIONE ben fatta, un POPOLO educato alla legalità&civiltà, CORTE COSTITUZIONALE e tutti gli altri organi di garanzia con interessi diversi e per fortuna in conflitto tra loro - allora il rischio che uno prenda il potere e si faccia i fatti suoi è inesistente.

Sarà portato a dimettersi come avviene oggi in Inghilterra o in America.

Se invece la democrazia in questione è già di suo debole, ed è qui lo snodo fondamentale, allora si che si presta al gioco su cui poni l'attenzione.

Quello da te evidenziato è un rischio delle democrazie GIA' non funzionanti bene.
Non è quindi a cadere il SISTEMA democrazia rappresentativa ma una sua concretizzazione viziata fin dall'inizio!


Inoltre non è affatto sottointeso che una democrazia diretta (quindi della maggioranza) porterebbe a leggi più giuste!
Porterebbe a maggiore lentezza nell'approvazione di una legge (oggi già si ci lamenta della bicamerale, figurati una discussione a tutto campo) SENZA aggiungere garanzie sul fatto che le leggi siano più giuste, che le minoranze siano preservate con annessi e connessi.
Ma questo meriterebbe un post apparte seppur strettamente connesso.

Quello di cui tu parli è l'equilibrio dei poteri tra loro.
Che non garantisce affatto che questi poteri siano DEL popolo. Il problema non è nemmeno che prenda il potere un singolo, il problema è che di per se la democrazia a cui siamo abituati è in realtà un'oligarchia elettiva o, detto in altre parole, che Potere=/=Popolo.
Possiamo arrivarci in un altro modo: puoi elencarmi le occasioni in cui la gente dà un contributo EFFETTIVO alla gestione del potere?
Per inciso, non ho mai detto che una democrazia diretta avrebbe di necessità leggi più giuste di quelle attual.

Però dovresti anche provare perchè l'equilibrio dei poteri da me indicato anche quando è regime, cioè funziona per come di dovere, non garantisce che il potere sia del popolo.

<>

2 fondamentali: 1.ELEZIONI 2.REFERENDUM

Attraverso le elezioni decidono praticamente il Leglislativo (non mi addentro nel problema del sistema con preferenza o meno).

Mi pare che attraverso questi momenti siano decisivi alla e nella gestione del potere.

Poi la democrazia è pensata apposta affinchè tutto il potere non venga gestito solamente dalla maggioranza del popolo, per fortuna. Ma non penso di dover portare argomenti a supporto di questo fatto.

Come potremmo mai diventare esperti di pesca? di giustizia? di economia? di sport? di criminalità? di bioetica? di edilizia? di rapporti con la chiesa? scuola? di sanità? e così per tanto altro.

Il popolo (io per primo) sarebbe affidabile se votasse per ogni mozione di ognuna di queste cose?

Quindi:

1. Non ci sarebbe alcuna vantaggio ad avere tutti che mettono il proprio veto su tutto.
2. Le democrazie mature e funzionanti non hai mai visto governi che potessero a lungo non fare l'interesse del popolo. Spesso il patto si è rotto nel giro di poco.

Ma invece:

3. Ci sono governanti che fanno il volere del popolo ma non il bene comune(per il popolo)!

Le elezioni da sole non bastano ad assicurare che il potere sia effettivamente vicino al popolo, e cito numerosi fatti al riguardo; puoi riferirti a quelli. Non ho detto che non siano decisivi: ho detto semplicemente che da soli non sono sufficienti.

Ad ogni modo non ignoro affatto che la democrazia diretta presenta alcuni problemi (anche questi strutturali) che andrebbero risolti - anzi, lo dico espressamente. Ciò nondimeno, mi permetto di farti notare due cose:
1.Non è detto che dovremmo diventare esperti per ciascuna di queste cose; servirebbe di certo una educazione diversa, più profonda e completa e che soprattutto stimoli una razionalità capace di guardare al generale (due elementi che, come avrai letto, presuppongo come necessari a qualsiasi democrazia sana). Ma anche in una democrazia diretta si dovrebbero avere team di tecnici che sviluppino differenti proposte, tra le quali è il popolo a dover decidere direttamente. E' solo una possibile soluzione e di certo abbozzata, ma il punto del mio articolo non è offrire soluzioni (per inciso, la Svizzera ha una sorta di democrazia diretta, forse potremmo informarci al riguardo), piuttosto sottolineare ciò che non sempre è evidente, ossia che il potere del popolo nel sistema attuale è davvero molto ridotto, e che con ulteriori tagli sull'informazione lo diventerà ancora di più.
2. Chi ti dice che i nostri politici siano esperti in pesca, giustizia, eccetera? Ti sembra che i vari ministeri siano coperti da gente davvero esperta del settore, o che serva essere biologi, etologi o geografi laureati per diventare Ministri dell'Ambiente e così via? Direi di no: sono semmai i ministri a giovarsi a loro volta di un supporto tecnico - ma allora potremmo essere direttamente NOI a giovarci dei tecnici senza il ridondante intermediario del ministero.

Il tuo punto 1 presuppone che io abbia parlato di "vantaggi" nel senso di una maggiore efficienza. Ripeto: niente garantisce che il popolo deciderebbe meglio dei suoi rappresentanti eletti, solo che perlomeno allora la democrazia sarebbe davvero tale. Questo è l'unico vantaggio garantito. Con un po' di qualunquismo si potrebbe dire: tanto, per governare male governano male anche i nostri rappresentanti, quindi. E con ciò, ribadisco che sul punto 3 hai assolutamente ragione - talvolta succede. Sul punto 2 mi permetto di dissentire fortemente, io direi che la quasi totalità dei governi occidentali su punti cruciali NON fanno l'interesse del popolo. Semplicemente, dato che sugli stessi punti cruciali sempre più spesso le idee della maggioranza e dell'opposizione convergono (è quello che si chiama pensiero unico), il popolo non sempre ha scelta, e anche cambiando rappresentanti nulla cambia davvero - se non aspetti secondari, che però sono forse gli unici trattabili e quelli con cui è più facile manovrare il consenso.

"Ma anche in una democrazia diretta si dovrebbero avere team di tecnici che sviluppino differenti proposte, tra le quali è il popolo a dover decidere direttamente."

E per poter decidere quale proposta partorita dal comitato tecnico è migliore, fra le tante, non dovrei studiarmele tutte?
Per fare questo in tutti i campi non dovrei impiegare il 90% della mia giornata?

Ecco i PARLAMENTARI, quando non sono di basso profilo come quelli italiani, si occupano di questo. Non sono esperti perchè fanno partorire ad altri le proposte ma poi le studiano e decidono sia in base al motivo per cui sono stati eletti sia per il bene comune.

Tu aggiri il problema senza risolverlo perchè per poter scegliere anche tra le proposte partorite da altri dovrò studiarle, questo ripetuto per tutte le esigenze dello stato. Improponibile per chi lavora!


Inoltre citando un libro riguardo la democrazia diretta:
<< In realtà le elites (ndr. i parlamentari), cacciate dalla porta, facilmente ritornano dalla finestra, e precisamente sotto la forma del leaderismo (come hanno dimostrato le vicende del movimento studentesco negli anni Sessanta e Settanta>>.

Perchè per forza non potrai occupare tutto il tuo tempo a studiare tutte le proposte quindi ci si affiderebbe al "sentir comune" dettato da quelli più carismatici e non necessariamente mossi da nobili ideali.
Stesso identico vizio che si presenta nella democrazie rappresentative.

Ad esempio la guerra in Iraq di Bush Jr. (altamente voluta dal popolo) sarebbe passata attraverso il medesimo meccanismo, semplicemente seguendo iter diversi.

Ah cmq l'anonimo sono io,alberto!

Guarda, non ho mai negato che la democrazia diretta ponesse dei seri problemi, anzi l'ho esplicitamente affermato.
Ciò non toglie che dobbiamo renderci conto appieno che quella che oggi abbiamo NON è, se non indirettamente e anche così solo in certi fortunati casi, un vero governo del popolo.

I casi sono due: o ci si rassegna al fatto che una vera democrazia è impossibile, però dobbiamo avere il coraggio di dircelo chiaramente una volta per tutte e di rinunciare alla relativa retorica, oppure si cercano nuove strade per ottenere una maggiore aderenza. Il fatto che debbano essere cercate significa che ad oggi, lo ammetto senza problemi, queste strade non ci siano - quantomeno per me. Però intendo sceglierla come una direzione di ricerca per il futuro.

"Per adesso non ci sono formulazioni efficienti della democrazia diretta, ma ciò non vuol dire che non se ne troveranno in futuro; pertanto, riteniamo che non dovremmo mai stancarci di aspirare a quella meta."

Sei tu che proponi la democrazia diretta come alternativa su cui lavorare e io ho provato a mettere in luce perchè secondo me ha dei problemi per cui è preferibile applicare e lavorare sulla democrazia rappresentativa.

Siamo concordi sul fatto che la democrazia rappresentativa abbia dei difetti.

Io mi discosto quando tu poni l'accento sulla mancanza di aderenza tra "volontà al potere" & "volontà del popolo".

Per me l'accento, attualmente, sarebbe da porre per lo più sulla "volonta del popolo" che rischia di essere (ed è) viziata; a questo collego la necessità di avere un'informazione sana.

Ma questo è senza dubbio un problema serio; anzi, come ho scritto, ad ogni modo una volontà popolare "sana" (poi potrebbe sempre arrivare un relativista e contestarci il diritto di dare per scontato una simile definizione) e ben informata è comunque un prerequisito essenziale per qualsiasi democrazia funzionante; anche nel sistema attuale è così, figuriamoci in una democrazia diretta, da cui so benissimo che siamo distanti anni luce. :)

"anche nel sistema attuale è così, figuriamoci in una democrazia diretta,"

Allora siamo d'accordo! =D